El profesor Arvind Subramanian, Senior Fellow del Instituto Peterson de Economía Internacional, Washington DC, ha escrito extensamente sobre el crecimiento, el comercio, el desarrollo, las instituciones, la ayuda, el aceite, la India, África, la Organización Mundial del Comercio, y la propiedad intelectual. También posee un conjunto de cita en el Centro de Desarrollo Global y es profesor investigador en la Universidad Johns Hopkins. En Chennai recientemente para poner en marcha el turno de su libro de la India: Comprensión de la transformación económica, se dirigió a la línea de negocio en una serie de cuestiones relativas a la economía de la India y mundial. Extractos de la entrevista:
Durante el último año, a partir de la crisis de las hipotecas de alto riesgo para el precio del crudo por las nubes, y la inflación se dispara hacia arriba, el estado de ánimo sobre la economía mundial y de la India se ha oscurecido, la euforia por la historia del crecimiento de la India ha sido moderado. Así que ir de aquí, ¿qué piensa usted que son las perspectivas a corto plazo para el economía de la India?
Me gustaría echar un vistazo a medio plazo en la economía. [India] creció a alrededor del 6 por ciento desde finales de 1970 hasta alrededor de 2002. Luego, en los últimos cuatro o cinco años, hemos pasado de un 6 por ciento a cerca de 9 por ciento de crecimiento.
Entonces, dos choques externos: la crisis de las hipotecas de alto riesgo y aumento de los precios mundiales de los productos básicos, empezó a dar patadas pulg Por lo tanto, en el mediano plazo, estamos viendo un crecimiento de 8 por ciento más. Por supuesto, en términos del ciclo, que va a haber algún efecto de lo que está sucediendo en los EE.UU. y la economía mundial.
Por lo tanto, para el próximo año o así, podríamos estar viendo un crecimiento de alrededor del 7 por ciento. Esto es en parte debido a los choques externos y la respuesta política a los choques, a modo de restricción monetaria y otras medidas. Así que algunos desaceleración del crecimiento es inevitable en el próximo año o así.
¿Cuál es tu visión de la inflación? Con los precios del crudo cayendo, ¿cree que la inflación bajará en el próximo año o así?
Con la desaceleración de los EE.UU. y las economías europeas y Brasil y la India, el dólar comenzó a valorar y algunos precios de productos básicos se han suavizado, por lo que el panorama de la inflación luce mejor ahora que hace un par de meses atrás. Pero eso no quiere decir que la inflación preocupa a todo el mundo son de ninguna manera ha terminado. Creo que, fundamentalmente, estamos viendo las tensiones sobre la oferta. Crecimiento de la productividad se está desacelerando en los EE.UU. y probablemente también en Europa.
Además, la orientación de la política en los EE.UU. sigue siendo expansiva. La política monetaria en los EE.UU. sigue siendo relativamente floja a causa de la crisis financiera no. En cuanto a la política fiscal, muchos economistas en los EE.UU. están pidiendo un segundo paquete de estímulo fiscal porque quieren evitar una desaceleración del crecimiento a toda costa. Además, todos los países que tienen clavijas de dólares son ** ejecutan política monetaria de EE.UU.. Así, el susto inflación es de ninguna manera más, a pesar de la relajación de la oferta, en cierta medida.
La Ronda de Doha se ha derrumbado y no fue una sorpresa. Ahora bien, ¿de dónde viene la OMC a partir de ahora?
Si das un paso atrás y mirar lo que está ocurriendo en todo el mundo, verás que hay una gran cantidad de la liberalización unilateral pasando. Los países han liberalizado ya sea unilateralmente o como resultado de los acuerdos comerciales regionales. Por lo tanto, el atractivo del proceso multilateral para llevar a cabo una mayor liberalización en los países en desarrollo se ha reducido significativamente. Un corolario de esto es el interés del sector privado en los países ricos, que era el protagonista principal para hacer que un acuerdo multilateral de comercio, estaba completamente ausente. Así que este era el mayor problema con la Ronda de Doha.
Si nos fijamos en la forma en que se lanzó la Ronda de Doha, podemos ver su aberración. Incluso antes de que las rondas - Seattle, Cancún, Ginebra, Potsdam - fueron fraccionado en países no quieren negociar. Por lo tanto, teniendo en cuenta esto, el fracaso fue siempre en las tarjetas.
Lo que agrava el problema era que entre el lanzamiento de la Ronda y en la actualidad, es un mundo completamente diferente.
Cuando la Ronda de Doha fue lanzada, el petróleo se vendía a 20 dólares el barril, ahora, es de alrededor de $ 120 y el precio del arroz se ha disparado. Cuenta corriente de China era muy pequeño, nadie había oído hablar de los fondos soberanos de entonces, por lo que el mundo ha cambiado por completo desde el lanzamiento de esta Ronda.
Así que tenemos que dar un paso atrás y decir que el colapso de la Ronda no es un problema grave. La Ronda de Doha ha muerto, vamos a enterrarlo y pasar a asuntos más importantes. No estoy diciendo que no hay necesidad de la cooperación multilateral, En efecto, existe una mayor necesidad de que hoy en día. Pero lo que necesitamos para cooperar en lo que es diferente de la Ronda de Doha había sido estresante.
Las cuestiones que tenemos que cooperar en son: los precios agrícolas y su relación con los biocombustibles, la cartelización de los mercados de petróleo (lo cual es un gran problema para países importadores de petróleo), los tipos de cambio subvaluados (los tipos de cambio chino es un grave problema para la India ), y el calentamiento global.
Q: ¿Qué pasa con el tema de los subsidios agrícolas en los EE.UU. y la UE, ¿no es un problema insoluble? ¿Son menos presión para abordar esa cuestión, ahora que la Ronda de Doha se ha derrumbado?
R: Las políticas agrícolas de los EE.UU. y la UE son una barbaridad. Durante el último año, porque los precios han subido de forma automática, una gran cantidad de la protección ha bajado, ya que es el precio relacionado. En la UE, ha habido una cierta liberalización, sino que ha reducido algunas tarifas. Pero mucho de ello se debe a que los precios han subido, hay menos necesidad de protección.
Pero si nos fijamos en el proyecto de ley agrícola recientemente aprobada en los EE.UU., para mí es indignante que las subvenciones tanto para los agricultores todavía se está dando incluso cuando los precios están subiendo. Pero no creo que los subsidios agrícolas fueron la única razón del colapso de Doha.
Postura de la India en Doha es que hay que proteger a sus agricultores y garantizar la seguridad alimentaria. Para mí, parece que hay un poco de separación entre lo que estamos haciendo en el país en esta crisis (es decir bordillos golpeando a la exportación, la liberalización de las importaciones, que están perjudicando a los agricultores) y lo que decíamos en Doha sobre la protección de los agricultores.
Los EE.UU. y la UE estaban dispuestos a liberalizar su agricultura, pero que no estaban dispuestos a ir demasiado lejos. Hemos liberalizado la agricultura como consecuencia de la subida de los precios de alimentos, pero no estamos dispuestos a comprometerse de que estas políticas no se invierte en el futuro. Todavía queremos enormes márgenes de libertad de maniobra de nuestras políticas. Por el momento, nuestras tarifas son muy bajas, pero queremos recuperar el derecho de elevar los aranceles en una fecha futura para proteger a los agricultores, que es un problema.
He encontrado la postura de China en Doha interesante. China no quiere que la Ronda, ya que quería que el derecho a proteger a sus agricultores. La postura de China era más creíble que la India porque la India tiene todavía mucho margen para proteger a los agricultores como nuestros enlaces son mucho más altos que los aranceles reales. Este no es el caso con China. Según el acuerdo de adhesión a la OMC, los enlaces de China eran mucho más cerca de las tarifas reales. Así que ellos no tienen la libertad de elevar los aranceles para proteger a sus agricultores, y es eso lo que estaban buscando.
Pero dando un paso atrás de quién dijo qué y cuándo, el punto es que nadie realmente quería la Ronda. Se ahogaron todos en la cacofonía de que no estaba dispuesto a liberalizar cuando el hecho era que nadie quería. Así que fue a los exportadores de productos agrícolas, que resultó herido.
Pero el tema de la economía política realmente interesante aquí es que países como Brasil y Argentina, (que son grandes exportadores agrícolas que querían liberalización de la agricultura), incluso que, al fin y al cabo, están diciendo que si los precios se mantuvieron altos, que eran felices. Podemos vivir sin un comercio más libre ya que los precios de largo descartar alta. Se trata de conseguir el acceso al mercado de todos modos.
Q: Usted ha dicho recientemente que la eliminación de los bordillos en el comercio mundial de cereales podría bajar los precios de los alimentos. ¿Usted ve que eso suceda?
R: En marzo-abril, los precios de los alimentos que
está realmente en alza, especialmente el arroz. Entonces, ¿qué se hizo evidente fue, sobre todo en el mercado del arroz, cuando los países impuesto restricciones a las exportaciones-India, Vietnam y Filipinas (Tailandia también estaba contemplando) - los precios realmente se dispararon. Y a medida que estas políticas he invertido, que hizo ver a los precios de ablandamiento de nuevo. Lo más gracioso de comercio en la agricultura es cuando nos encontramos en una situación de superávit, tenemos protección, donde los países subsidian la agricultura, lo que conduce a una mayor oferta. Pero cuando tenemos la presión sobre el lado de la oferta, contra toda lógica, vemos el suceso inverso, con los países de poner freno a las exportaciones y la eliminación de barreras a la importación. Así que esta política está haciendo que los precios mundiales de granos se mueven de manera contracíclica. Los precios bajan en los países que tienen excedentes debido a los subsidios y suben en los países donde hay escasez.
La OMC es también ineficaz aquí, ya que es incapaz de evitar que la protección en los países donde hay exceso de oferta y es incapaz de evitar los controles de la liberalización y las exportaciones en los países con escasez. Así que lo que necesitamos es una mayor simetría en el sistema mundial de comercio para que pudiera actuar como un estabilizador de precios.
Usted ve, cuando la India impuso límites a las exportaciones [ed-Argentina tenía, así que lleva a la huelga a nivel nacional] y la liberalización de las importaciones, que parecía lo más lógico que hacer para que más alimento disponible dentro del país. Pero cuando todos los países adopten esta política, no ayuda, ya que más impulsa los precios hacia arriba. Así todos terminan perdiendo.
Leer el resto de esta entrada »
