Universidad de Chicago, Raghuram Rajan, economista hace que el argumento de que estaba tratando de hacer, sólo que más articulada:

[L] a política de respuesta al aumento de la desigualdad, ya sea cuidadosamente planificada o el camino de menor resistencia-fue ampliar los préstamos a los hogares, especialmente los hogares de bajos ingresos. Los beneficios-el aumento del consumo y más empleos-fueron inmediatos, mientras que el pago de la factura inevitable podría aplazarse en el futuro. Cínico como podría parecer, el crédito fácil ha sido utilizado a lo largo de la historia como un paliativo por los gobiernos que son incapaces de hacer frente a las ansiedades más profundas de la clase media directamente.

Los políticos, sin embargo, prefieren declarar que el objetivo en términos más edificantes y persuasivo que el de consumo cada vez mayor groseramente. En los EE.UU., la expansión de la propiedad de una casa-elemento clave del sueño americano a los hogares de bajos y medianos ingresos fue el eje justificable de los objetivos más amplios de la expansión del crédito y el consumo.

¡Exactamente! Sr. Rajan continúa diciendo:

Al final, sin embargo, el intento equivocado para empujar propiedad de la vivienda a través del crédito ha dejado a los EE.UU. con las casas que nadie puede permitirse el lujo y las familias que se ahogan en deudas. Irónicamente, desde el año 2004, la tasa de propiedad de la vivienda ha estado en declive.

El problema, como a menudo es el caso de las políticas del gobierno, no era la intención. Rara vez es. Pero cuando un montón de dinero fácil impulsado por un gobierno de grandes bolsillos entra en contacto con el afán de lucro de un sector sofisticado, financiero competitivo y amoral, las cosas se toma mucho más allá de la intención del gobierno.

El camino del infierno está empedrando de buenas intenciones.