La falta de lógica de los subsidios agrícolas, y otras verdades agrícolas

Promoción de la India América Latina colaboración

La falta de lógica de los subsidios agrícolas, agrícolas y otras verdades

24 de julio 2008 Publicado en Agricultura , Economía - Indicadores de Políticas y Tendencias

Perspicaz entrevista con Dan Sumner, economista de AG, de acuerdo con la última ronda de Doha , y los movimientos de la India / G-20 liderado por Brasil, que tiene la UE, EE.UU. eliminar algunos de estos subsidios a la agricultura
Freakonomics - The New York Times Blog

Q: ¿Hay buenos argumentos que apoyan los subsidios agrícolas? Si es así, ¿en qué medida y de qué manera puede justificarse que se R: No.
Mi respuesta ya está aquí.
Miro a una docena de las razones para aplicar los programas agrícolas y rechazar todas ellas, excepto la última - que es que (los EE.UU.) tienen programas agrícolas debido a que hemos tenido durante 75 años y la gente tiene miedo de siquiera pensar en un mundo sin subsidios.
Q: Parece que hay una cierta cantidad de rumores de que los mandatos de biocombustibles han contribuido a la inflación de alimentos aquí y las crisis alimentarias en otras partes del mundo. ¿Cuánta responsabilidad, en su caso, ¿crees que el gobierno tiene para los problemas a causa de su mandato? ¿Debe ser derogado?
R: Sin lugar a dudas, los biocombustibles han contribuido significativamente al aumento de los precios agrícolas de los productos básicos. El rango de una estimación plausible de la proporción de aumento debido al uso de los recursos agrícolas para las gamas de los biocombustibles a partir del 10 o 15 por ciento a 50 por ciento o más, dependiendo del período de tiempo preciso considerar, el de los productos básicos (maíz o de arroz o de trigo), y si se está repartiendo el impacto total a través de los conductores sugeridos.
Factores que afectan a los recientes aumentos de precios de los productos incluyen:
1. Los biocombustibles política en (a) los EE.UU., (b) Europa y otros lugares.
2. Choques de oferta debido al clima ya las plagas.
3. Las reducciones en la UE subvención a la producción.
4. Crecimiento de la demanda en China, India y otros rápida expansión a los países pobres.
5. Controles de exportación, en lugares como Tailandia, India, etc
6. Las políticas de importación de expansión y la acumulación en las Filipinas, etc
7. Crisis del petróleo que aumentan los costos de la producción agrícola y la distribución.
8. Especuladores erróneas que van a perder dinero.
9. Los fondos de cobertura y otros operadores financieros que se están vertiendo dinero en mercancía, porque las acciones, bonos y bienes raíces se ven tan mal, y
10. Crisis del petróleo, que aumenta la demanda de biocombustibles.
Q: He leído Jeffrey Sachs 's
opinión de que terminen los subsidios agrícolas en los EE.UU. y Europa no tendrá
mucho efecto sobre los países más pobres, ya que los principales beneficiarios serán
de alto y moderado con los países de ingresos razonablemente eficiente
la agricultura industrias como Australia, Nueva Zelanda y Argentina. Voluntad
estos países ver un beneficio mucho mayor desde el extremo de Europea y
Los subsidios agrícolas norteamericanos que los países africanos, por ejemplo?
R: Para beneficiarse del aumento de los precios de un agricultor tiene que
tiene algo que vender. Muchas granjas en África no están realmente conectados
tanto a los mercados globales. (Eso no es cierto para el algodón.) Además, en un
nacionales básicos africanos de muchos países son importadores netos de explotación
productos y tendrían que pagar más si los subsidios terminado.
No hay duda de que ganarían mucho con la eliminación de los subsidios sería
lugares como Brasil, Argentina (a menos que su gobierno destruye su
agricultura productiva), y otros. Para el algodón, partes de África son
competitivos y exportadores netos se obtienen sustancialmente como se muestra en la
Oxfam nuestro papel.
Q: ¿Por cuánto debería subsidios agrícolas en theU.S. y Europa se reduce a empezar a ver un impacto sobre el crecimiento de las
los países en desarrollo? ¿Cuál sería el impacto positivo de esta
la reducción de los EE.UU. y Europa a sí mismos? Lo que sería el
el impacto ambiental previsto de estas reducciones?
R: Las preguntas simples, respuestas complicadas. Granja
las subvenciones que perjudican a los agricultores precios más bajos en los países pobres, ayudando a
los consumidores de estos países. Mi mejor estimación en el caso del algodón es
que el precio mundial del algodón sería de alrededor de 10 por ciento más alto si EE.UU.
los subsidios agrícolas para el algodón fueron eliminados. El impacto es probablemente más pequeño
para la mayoría de otros productos básicos. Por lo tanto los impactos sería un modesto
mejora de los ingresos agrícolas, pero como mostramos en nuestro estudio de Oxfam, citado en la introducción , la mejora incluso la mayoría de los precios agrícolas se puede lograr un cambio de las condiciones de vida de los más pobres.
Q: ¿Si los EE.UU. están concediendo subvenciones a grandes
bajar las tasas de algodón en todo el mundo, no quiere decir que se trata de
descuentos realidad que ofrecen a los consumidores de algodón en todo el mundo (y
en el Oeste de África también)? Siendo ese el caso, ¿no sería mejor tener
el W. agricultores de África cambio a otros cultivos (no subvencionadas por el
EE.UU. / Europa) para conseguir mejores precios?
R: Su intuición económica es la correcta. Subvenciones
que hacen que los productos más baratos a los compradores de ayuda al igual que hacen que sea difícil
para los vendedores de la competencia. Sería bueno pensar que los agricultores africanos
fácilmente podría pasar a otros cultivos. Mucho esfuerzo se ha dedicado a
la cuestión. Parece ser que ciertas partes de África son simplemente muy bien
adecuado para el algodón. Vamos a ver cuánto tiempo más los subsidios al algodón de Estados Unidos
pasado. Ellos son más o menos desaparecido en la UE
Q: He oído decir que el razonamiento detrás de la granja
los subsidios a los agricultores es mantener la agricultura, cuando los precios de mercado son bajos, por lo que en
el caso de una demanda desplazamiento de la capacidad estaría allí para satisfacer el
necesita. ¿Crees que este supuesto beneficio es mayor que los efectos negativos
de interferencia en el mercado?
R: Esta justificación, o la racionalización, para la granja
los subsidios no tiene sentido. La agricultura es un negocio a largo plazo y no hay
ninguna razón para pensar que el gobierno es mejor para la regulación de los mercados
para los productos agrícolas que son los agricultores y otros que están en el
de negocios y tienen fuertes incentivos para utilizar el almacenamiento, los precios hacia adelante,
líneas de crédito y similares para hacer frente a los mercados de productos básicos. Yo trato
con este racional en mi papel de AEI: " La tradición de subsidios agrícolas y modernas realidades agrícolas . "